问题解答（二十一）

大专短宣功课

科目：《读经与解经法概论》
作业：以经解经
讲师：张宗忠牧师
组员：郑逸宏、黄建荣、池雯雯、刘小彬、徐芷迎

 

 

问：
扫罗求问招鬼的妇人：（撒上28：8-25）->试从『以经解经』的角度解释到底那被『招上来的撒母耳』是真正的撒母耳，还是魔鬼的伪装。

 

答：
在解释之前，我们必须先处理一个问题，那就是『已死的人是否能和活人对话』的问题。那么在马太福音17章3节里提到说“忽然，有摩西、以利亚像他们显现，同耶稣说话。”因此，从这一节的经文看来，已死的人是可以向活着的人显现和对话的，不然去世了的摩西怎么能在耶稣和门徒的面前显现，并和耶稣对话呢？同理，照这样看来，已死的撒母耳是可以和扫罗对话的。
 
既然已经知道死人可以向活人说话，那么接下来我们就要开始追问究竟那位『被招上来的撒母耳』是不是真正的撒母耳？一般来说，人们对于这个问题有三种的解释，第一种就认为那是真的撒母耳，第二种就认为那是邪灵假扮的撒母耳，第三种则是那妇人自己编造的。若从我们一组人的对圣经的考察和推论，我们是一致采取那位被招上来的是真撒母耳的立场。为什么呢？原因如下：
 
第一，从撒上28章12-13节，我们可以知道那妇人看见撒母耳的时候，所反映出来的是一副惧怕的样子，因此我们可以说这是出乎她预料之外的事情，并非出自她的本领，或什至可以说她那时都还未开始使出本领。如果说是她经验中那『熟悉的鬼魂』，那么她应该不会有如此之大的恐惧反应。
 
第二，在13节的时候，“妇人对扫罗说：“我看见有神从地上出来。 ”这里值得注意的是，在这里『神』字在原文里是『Elohim』，而『Elohim』一词多是作于耶和华上帝、灵魂、崇高的神明、审判官、权威人物的另外一个名称，并没有用在撒旦魔鬼身上。虽然可以争议的是，此处的『Elohim』是复数形式的，并非指着耶和华上帝的单数形式『Elohim』，然而在创世记20章13节中，亚伯拉罕对亚庇米勒说：“当神叫我离开父家……”时，当中的『神』（Elohim）字在原文中也是复数形式的。
 
这也说印证了之前所说的第一点，就是那妇人深知眼前出现的撒母耳并非在她的掌握之下，所以才会在惊恐下用了『Elohim』去称呼撒母耳。至于为什么妇人会知道眼前的是撒母耳？根据马太福音17章4节里，彼得对耶稣说：“……一座为你，一座为摩西、一座为以利亚。”的这句话，我们可以推论出当不在世上的人显现在世人面前时，世人可以奇妙地知道对方是谁，因为耶稣似乎没有告诉彼得前面那二人是谁。因为这个缘故，妇人就知道眼前出现的灵魂是撒母耳，而且也因此才会得知了扫罗的身份，毕竟除了扫罗之外，大概都没有人会斗胆地招撒母耳的魂上来。
 
第三，在14节那里，妇人在回答扫罗的提问时，说到了“有一个老人上来，身穿长衣（Robe）。”这里说的那『长衣』就是指撒母耳的『外衣』，而撒母耳身穿『外衣』（Robe）是可以从撒母耳记上2章19节里面得知的。不但如此，这外衣也是先知们的特殊装扮或一种认记，比如在列王记上19章19节：“……将自己的外衣搭在他身上。”，或列王记下8章里，以利亚抛给以利沙自己的外衣，都在说明和撒母耳差不多同时期的先知都是拥有如此的装扮。
 
第四，圣经在第15节时写到“​​撒母耳对扫罗说……”，因此根据圣经一贯的作风，如果那些话不是出于撒母耳，那么圣经就不可能用『撒母耳对扫罗说』这种词句，反而是直接提到『鬼说』之类的。就比如马太福音8章说到关于耶稣治好加大拉被鬼附的人时，31节是说“鬼就央求耶稣……”，并不是说『那人央求耶稣……』，因此如果是『鬼或恶灵对扫罗说』的话，圣经应该会直接记载『鬼或恶灵对扫罗说』。
 
假如圣经要暗示我们这位出现的灵魂不是撒母耳，而是神本身或其他灵界体的话，那么照着圣经一贯的做法来推论，它应该沿用之前带有争论性的字眼——『Elohim』来称呼那灵魂，然而它却明明确确地使用了『撒母耳』的称号。要知道圣经是不避讳提到魔鬼的，甚至就连可能招来误会的字句，如撒母耳记上16章23节的“有从神那里来的恶魔临到扫罗身上的时候……”都可以记载下来，所以如果那位出现的撒母耳是魔鬼假扮的话，为什么圣经不提魔鬼呢？
 
第五，撒母耳在28章15节起的训话，和他之前在15章里所提到的内容是一致性的。那么根据整本圣经的总原则来看，没有一节的经文有提到魔鬼运用神的教训来教训人的。不但如此，这位称为撒母耳的魂魄竟在短短的16-19节当中，7次使用了『耶和华』的称号，并且一直强调耶和华是和以色列立约的独一真神，这并不像是处于魔鬼的口。
 
当然，圣经也有提到撒旦也能化成光明的天使，而且也有预知能力，如马太福音8章29节里：“神的儿子，我们与你有什么相干？时候还没有到，你就上这里来叫我们受苦吗？”，但是以整个撒母耳记上28章来看的话，撒母耳后面对扫罗说的话就像是一种审判式的宣告，因为魔鬼是无法对人作出审判的，除了神本身。
 
最后，正对一个反对此论据的论点作出回应，就是有人提到耶和华上帝已经不回应扫罗的求问，为什么又要借撒母耳来回应他呢？ （撒上28章6节）。那我们只想说，耶和华上帝并没有回答扫罗的求问，神只是借着撒母耳重申扫罗已经离开他，并且已将以色列的国权赐给大卫而已，因此不算是神出尔反尔，又回应了扫罗的求问。
 
若要用『以经解经』的方式来处理这个问题并不是一件容易的事情，因为圣经在其他的地方并没有以另外的经文提到类似的事件，所以不论是支持哪一种说法，在『以经解经』的方法论上，根本就很难可以找到十分有力的支持经文。我们小组基本上在这里已经倾向了『原文解经』的方法，『以经解经』部分比较多是属于提出类比，并推论出的方式而已。
 
其实每个立场都有它本身的论点，然而我们认为在争论撒母耳是不是真的并不是太重要，毕竟这不牵涉到任何重要的神学教义，此段经文只是要告诉我们一个远离神的人，是可以堕落到以神的名义来做神不喜悦的事情（在交鬼时以耶和华的名起誓），并且也告诉我们像扫罗这样子的人，是如何地神弃绝。